Blog de apoio ao grupo Critical-MAC da unidade curricular de Multimédia e Arquitecturas Cognitivas do Programa Doutoral em Multimédia em Educação (UA)

17
Mar 10

Avaliar é uma tarefa complexa e por isso tem sido uma preocupação constante por parte de todos aqueles que a têm de executar nos mais variados contextos. Não existem modelos perfeitos de avaliação nem por acaso nenhuma avaliação será justa.


Na tentativa de corrigir alguns desvios de participação nos blogs (conscientes ou não) no espaço de tempo calendarizado para a UC (pensando em 7 de Março) negociou-se uma nova proposta de avaliação à UC de MAC que mediada pelo diálogo síncrono e assíncrono foi adoptada por todos.


Contudo, hoje, depois do trabalho administrativo da contagem de post, sou da opinião que seria mais interessante analisar a regularidade do que a frequência. Seria muito mais perceptível e proveitoso se nos sentássemos à mesa, à velha moda antiga, para discutir e reflectir sobre o que queremos fazer. Se houve ou não corrida aos posts, se houve ou não caça às pepitas, se houve ou não … fica ao critério de cada um!


Confesso a minha falta de paciência em reescrever o que está escrito, em reafirmar o que está dito! Afinal o devia ser de carácter livre passou a ser obrigatório, o que devia ser autêntico passou a ser uma falsidade e o que devia ser limitado passou a ser dilatado.


É como o velho ditado diz: “cada um puxa a brasa à sua sardinha”.


Recordo-me que uma das observações feitas na apresentação da proposta de intervenção do grupo Critical Mac era a de que a avaliação não deve se pensada no fim do processo sob pena de se enviesarem ou inviabilizarem objectivos do próprio trabalho.


Pensando assim, eu falhei, nós falhámos. Mas, então, porque não o fiz(emos)?


Uma lição vivida: “In business as in life – you don´t get what you deserve, you get what you negotiate”    ( Chester L. Karrass)


Fizemos um bom “negócio”?


 


5 comentários:
Algumas notas suscitadas pela leitura do post e dos comentários:
1) "Na tentativa de corrigir alguns desvios de participação nos blogs (conscientes ou não) no espaço de tempo calendarizado para a UC (pensando em 7 de Março)". O dia 7 de Março corresponde ao final da componente lectiva da UC. No entanto, uma vez que decidimos partilhar a responsabilidade da avaliação convosco, pareceu-nos sensato incluir a participação nos blogs até ao dia 17 para efeitos de avaliação porque a discussão/colaboração se iria prolongar e iria incidir sobre temáticas que julgamos interessantes e intimamente relacionadas com os conceitos que temos vindo a discutir. A avaliar pelos posts julgo que não estávamos enganados.
2) "a avaliação não deve ser pensada no fim do processo sob pena de se enviesarem ou inviabilizarem objectivos do próprio trabalho". A avaliação não foi pensada no fim do processo, foi pensada antes do início da disciplina e foi publicada no programa disponibilizado na primeira sessão presencial da UC. O que fizemos foi dar-vos a responsabilidade de discutirem critérios e parâmetros de forma livre e sem a nossa interferência. E não nos vamos desviar um milímetro dessa estratégia.
3) "Fizemos um bom “negócio”". Não consigo responder a essa pergunta por várias razões que podemos discutir depois.
4) No que diz respeito aos comentários ao post , a questão de valorização de determinadas ferramentas em função de objectivos é, de facto, relevante. Mas, por outro lado, a avaliação deve fundamentar-se em dados a que todos tenhamos acesso. E isso não se verifica com a interacção mantida nessas ferramentas síncronas. Mas é um bom tema para investigação ;)
lpedro a 17 de Março de 2010 às 22:50

Março 2010
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4
5
6

7
8
9
10
11
12
13

14
16
18
19
20

21
23
25
27

28
29
30
31


arquivos
pesquisar
 
blogs SAPO